杨振宇

　　“反向抹零”是指在商品或者服务的市场交易中，经营者多收取消费者价款的“抹零”行为。比如交易价款是13.8元，经营者直接抹去零头，收取13元，是正向、常规的“抹零”行为；反之，经营者按四舍五入收取14元，就属于“反向抹零”。

　　目前，市场上大部分“反向抹零”行为源于四舍五入法则。商家无论是调试电子秤还是结算系统，均默认最多保留至“角”，“角”以下按照四舍五入法则进位。四舍五入法则使用广泛，商业交易中出现“零头”需要抹去时，都会使用该法则。

　　由于四舍五入是相对科学合理的计数保留法，因此学界和业界对于“反向抹零”行为是否违法存在不同观点。

　　一种观点认为“反向抹零”不属于违法行为。

　　从形式上看，属于标价价款的计算问题。四舍五入既然是一项计算法则，多收价款的“反向抹零”并不是由经营者单方面意志决定的，它有“入”也有“舍”，多收与少收大致平衡，经营者没有故意从中牟利的企图。

　　从法理上讲，微乎其微的“抹零”不具有法律保护意义。消费纠纷投诉的起点是消费者认为权益受到侵害，个案中可以忽略不计的几角几分在法律事实认定上等于没有损失。

　　市场监管总局发布的《明码标价和禁止价格欺诈规定》第二十一条第（三）项规定，“成交结算后，实际折价、减价幅度与标示幅度不完全一致，但符合舍零取整等交易习惯”，不属于价格欺诈行为。“反向抹零”如果符合舍零取整等交易习惯，则不构成价格违法行为。四舍五入是公认的商业交易习惯，以四舍五入法则进行正向或反向抹零，都不是价格违法行为。

　　另一种观点则认为“反向抹零”属于违法行为。

　　“抹零”即付款时抹去整数之外的尾数，按有利于消费者的角度考量，商家可以精准收费，一旦“抹零”，则应让利给消费者。地方市场监管部门将经营者“反向抹零”行为，认定为违反价格法第十三条第二款“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”的价格违法行为。

　　面对普遍存在的“反向抹零”行为，笔者认为，应从源头上采取措施，系统谋划，疏堵结合，遏制此类侵害消费者权益的行业潜规则。

　　一是统筹考虑、分类处置。目前，执法实务层面认定“反向抹零”为价格违法，但也应考虑过罚相当、法律效果与社会效果统一等问题。2023年9月，苏州市市场监管局出台《关于印发苏州市市场监管系统涉企“免罚轻罚”4.0版清单指导意见的通知》，其中第五十条明确：未按有利于消费者方式计算而在标价之外加价出售商品，首次实施此类违法行为，及时纠正，结算时按四舍五入计算而非有利于消费者的方式计算的，可不予行政处罚。笔者认为，在实际结算过程中如果末端数额进位大于五，该四舍五入确实符合交易标准，在不影响正常交易的情况下，不建议立案查处。若不遵循四舍五入标准，将角之后所有的数据统统进位多收，属于经营者故意为之，应准确定性、严厉查处。通过分类处置，既维护消费者合法权益，也不落入教条主义桎梏。

　　二是联动推进、源头治理。笔者在走访调查中发现，不少电子秤或结算系统生产厂家、商家都知道“反向抹零”现象，但普遍认为此种现象是行业潜规则，只要消费者不投诉或者没发现，就相安无事；即使发现了，调整也非常方便，只需在软件上重新设定，即可避免此类现象。因此，市场监管部门一方面可以加强与电子秤或结算系统生产厂家沟通，告知此类行为的违法性及后果，要求其在技术层面合理设置电子秤或结算系统软件，从源头上遏制此类情况发生；另一方面，也可积极邀请行业协会参与专项检查，共同净化市场环境，维护消费者合法权益。

　　（作者系江苏省张家港保税区市场监管局工作人员）

《中国食品报》(2023年11月14日03版)

　　（责编：袁国凤）